Ενας υπουργός από τους καλύτερους που έχω συνεργαστεί, άριστος χαρακτήρας, έντιμος, αποτελεσματικός και με πλήρη γνώση και όραμα για τον πρωτογενή τομέα, απομακρύνεται για υπόθεση που το επίμαχο ποσό για το οποίο αδικήθηκε ο αγρότης ή η χώρα είναι 190€.
Ο πρώην υπουργός δεν είχε άμεση εμπλοκή, αλλά επειδή η τηλεφωνική κλήση με τον περιφερειακό προϊστάμενο του ΟΠΕΚΕΠΕ Λάρισας έγινε από το πολιτικό του γραφείο μέσω συνεργάτη ζητώντας νόμιμη λύση για αγρότη που κινδύνευε να χάσει επιδότηση.
Ο έλεγχος του ΟΠΕΚΕΠΕ κατέληξε πως όλα ήταν εντάξει, αφού ο αγρότης στο 1,5 στρέμμα, για ένα θέμα που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί δίκαιο και νόμιμο ακολούθησε τη λύση που του προτάθηκε.
ΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΓΕΓΟΝΟΣ
Η υπόθεση αφορούσε τη διατήρηση επιδότησης “πρασίνισμα” για αγρότη μετά τις καταστροφές του Ιανού στη Θεσσαλία.
Ακολούθησαν ενέργειες του προϊσταμένου ΟΠΕΚΕΠΕ με τους ελεγκτές γεωπόνους στην αναζήτηση λύσης. Η λύση ήταν σε δύο κατευθύνσεις.
Ή θα έβρισκε άλλα αγροτεμάχια να δηλώσει για «πρασίνισμα» (διέθετε συνολικά 12 αγροτεμάχια, ενώ προβληματικά ήταν μόνο τρία) ή θα έπρεπε να ξεμπαζώσει τις ράμπες προς τα αρδευτικά ή αποστραγγιστικά κανάλια που έφτιαξε η Περιφέρεια Θεσσαλίας στα πλημμυρισμένα αγροκτήματα.
Τελικά επελέγη η δεύτερη λύση. Ο αγρότης τα ξεμπάζωσε και ο έλεγχος του ΟΠΕΚΕΠΕ τον βρήκε εντάξει.
Ως προς την νομική αξιολόγηση για τον βαθμό εμπλοκής του πρώην υπουργού πρέπει να επισημανθούν τα εξής:
Δεν μίλησε ο ίδιος αλλά τεκμαίρεται από το τηλέφωνο του γραφείου του ότι ήταν συνεργάτης του, που εν πάσει περιπτώσει δεν κινήθηκε παράνομα.
ΤΑ ΕΠΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ
Τώρα για τη δικογραφία που εστάλη στη βουλή και ζητά την άρση ασυλίας του τότε βουλευτή και νυν υπουργού προκειμένου να διερευνηθεί η τυχόν ποινική τους ευθύνη, μπορεί η διαδικασία να κινείται σύμφωνα με τις προβλέψεις του Συντάγματος και του Κανονισμού της Βουλής, με το αίτημα να διαβιβάζεται επισήμως στο Κοινοβούλιο για τα περαιτέρω προκύπτουν ερωτηματικά για αυτό καθεαυτό το γεγονός που δεν είναι ήσσονος σημασίας αλλά μηδενικής αφού:
- Ζητήθηκε ή όχι τηλεφωνικά από το Γραφείο του κάτι απολύτως νόμιμο όπως η άρση ή η διόρθωση μιας αδικίας για ένα αγρότη;
- Το επίδικο ποσό ήταν 190 ευρώ;
- Πώς δεν λήφθηκε υπόψη, ότι ο ΟΠΕΚΕΠΕ αποδέχθηκε και μετά τον έλεγχο, τα βρήκε όλα εντάξει;
- Αφού η αδικία εις βάρος του αγρότη διορθώθηκε, ποια είναι η παράνομη πράξη του συνεργάτη ;
- Από που προκύπτει ηθική αυτουργία του Υπουργού σε παράνομη πράξη;
- Ποια είναι η βλάβη του Οργανισμού Πληρωμών, της Ελλαδας ή της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της οποίας τα συμφέροντα καταπατήθηκαν; Τα αρχικά 190 ευρώ τα οποία έλαβε εν συνεχεία νομίμως και τυπικά ορθά ο αγρότης ;
- Την ηθική βλάβη και τη δυσφήμιση του κ Κ. Τσιάρα ποιος θα την χρεωθεί;
Ανακεφαλαιώνοντας για το σύνολο των καλλιεργειών του, ο συγκεκριμένος αγρότης θα ελάμβανε για εκείνη τη χρονιά μετά την καταστροφική καταιγίδα ΙΑΝΟΣ, το ποσό των 3000€, ενώ με την εξαίρεση από «πρασίνισμα», του ενός αγροτεμαχίου θα του αφαιρούνταν το πόσο των 190 ευρώ.
Προτάθηκαν από τον ΟΠΕΚΕΠΕ δύο λύσεις, ο αγρότης ακολούθησε τη δεύτερη, ελέγχθηκε και αποζημιώθηκε νομίμως.
• Η παραπάνω αναφορά είναι του πρώην γενικού γραμματέα του υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης, Δημήτρη Παπαγιαννίδη και αναρτήθηκε στον προσωπικό του λογαριασμό στο F/B.
